加入收藏 | 设为首页 |

都市激情-【普法】移动医疗,渠道免责条款多?用户责任重?

海外新闻 时间: 浏览:262 次

在现在的移动医疗渠道运营中,用户与医师只要在承认赞同服务协议后,才干继续进行阅读、咨询或供给咨询等一系列活动,该协议是由渠道供给的格局合同,一般分为用户协议和医师协议两种。值得留意的是,渠道往往会运用其优势位置,在缔结合一起设定许多免责条款,下降本身职责,加剧了用户职责。

1

合同条款过于商业化

笔者查询发现,大都用户协议首要触及咨询两边的权力职责、渠道的职责束缚、悉数权及知识产权、适用法令结构及处理途径等方面。作为一个供给健康咨询服务的渠道,与一般网络买卖服务渠道比较,二者的用户协议的内容并没有较大不同,合同条款针对性不强。

再如,都市激情-【普法】移动医疗,渠道免责条款多?用户责任重?笔者所查询的用户协议中均存在相似的内容:“渠道有权对用户的不妥行为或任何渠道以为应当停止服务的状况,随时作出删去相关信息、停止供给服务等处理,且不必征得用户的赞同。”这种渠道停止用户资历的恣意性权力,极大地破坏了用户在解约问题上与渠道的博弈平衡。依据《医疗机构管理条例》第31条的规矩,医疗机构具有强制缔约职责,且除非呈现了法定的革除事由,不然医方不得独自革除合同,这是依据医方治病救人、治病救人的职责。

尽管渠道与用户签定的协议并不归于医疗合同,但鉴于它是一个供给健康医疗咨询服务的场所,具有必定的公益性,其革除权也应该予以束缚。渠道独自随意革除的做法,显着仍停留在商业服务者的思想方法里。

1

弱化对医师的监督和检查

国务院办公厅于2018年4月28日发布的《关于促进“互联网+医疗健康”开展的定见》(以下简称《定见》)要求,移动医疗渠道应确保供给服务人员的资质契合有关规矩。但在渠道与用户的协议中,渠道职责含糊,渠道协议对医师资历的检查、动态监督等内容寥寥。

现在,大都用都市激情-【普法】移动医疗,渠道免责条款多?用户责任重?户协议对此仅有两项条款:一是“渠道有必要确保供给咨询服务的医师是其自己”,二是“供给服务者均持有医师资历证书”。这更像是一种发誓性的条文,由于渠道没有对怎么确保“供给服务的是医师自己”的方法以及违背检查监督职责的违约职责做进一步规矩。在图文咨询和电话咨询的场景下,用户不能与咨询方自己面对面触摸,很有或许呈实际习医师或医学生等其他人替答问题的景象,乃至遭受“假医师”“冒牌专家”,或医师丢失职业资历却仍在渠道上执业的状况。

别的,在渠道与医师签定的协议中,渠道职责虚置。有的渠道在协议中规矩,渠道只担任请求初期医师注册材料的检查,而咨询医师有职责在相关材料变化时及时更新有关注册材料,不然由其承当悉数职责。笔者以为,这样的规矩仅着重医师对执业资质的诚信束缚,其本身并没有执行渠道本身的动态检查职责。这种将后续更新职责和职责彻底转嫁给医师的做法,与《定见》相关条款的主旨背驰。

1

免责条款过多 有用性存疑

为保护本身权益,简直悉数的渠道在向用户、医师供给的服务协议中都建立较多免责条款,但这些免责条款的效能存在以下疑问:

首要,方法效金华市能存疑。相关渠道的免责条款普遍存在两方面的格局问题,一方面,用户在注册时,渠道一般不会将服务协议在页面展现,需求用户点击用户协议进行检查,而当用户挑选微信登录或其他第三方渠道登录时,渠道则主动以为用户已赞同服务协议,如用户想检查服务协议则需求在“个人中心”从头查找。依此设置,一大部分用户或许从未见过服务协议。另一方面,设置免责条款时,将首要的免责条款独自列为一栏,运用“免责声明”作为标题与其他部分予以区别,但关于散落在其他标题下的部分免责条款,大都渠道并没有以足以引起用户留意的方法予以提示。依据《合同法》第39都市激情-【普法】移动医疗,渠道免责条款多?用户责任重?条及其司法解释的规矩,格局条款供给者关于革除或束缚自己职责的格局条款,应采纳足以引起对方留意的方法提请对方留意。供给方未尽到提示和阐明职责,导致对方没有留意革除或束缚其职责的条款,对方有权请求吊销该格局条款。显着,在发作胶葛时,关于提示职责的实行状况等假如两边存在争议,这些条款的效能就有较大不确定性。

其次,内容效能存疑。剖析相关渠道协议中免责条款的内容首要触及两个方面:一是渠道不担保所供给内容的真实性、科学性、严谨性,因信息的不正确或遗失导致的任何丢失或危害,渠道不承当职责。单个在线渠道的免责条款则是:“用户自己承当运用本在线的悉数危险,包含发作都市激情-【普法】移动医疗,渠道免责条款多?用户责任重?的悉数结果,渠道不承当任何职责”;二是渠道仅供给健康咨询服务,悉数信息仅供参考,不做单个确诊和用药的依据,用户自行运用渠道医师的主张而发作的危害职责不由渠道承当。

笔者以为,上述免责条款有的归于无效条款,有的不都是有用的免责条款,理由如下:

其一,“悉数危险一概免责”式的条款违背《合同法》第40条和第53条的规矩。格局条款的供给者革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的,该格局条款无效,并且渠道不能减轻因其成心或严重过失所发作的法定职责。可见,渠道不能独自面扫除协议供给者的根本职责。鉴于用户对渠道所供给的专业性内容的信赖度远大于一般网络渠道的实际,渠道理应建立起必定的审阅机制,过滤掉显着夸张宣扬的虚伪信息。若法令答应渠道对其发布的任何信息都可以革除职责,而不管渠道供给者是否具有差错,难免会呈现很多渠道供给者为了本身利益而成心推送虚伪、不具有科学性的文章,用户反而因这些免责条款的存在无法保护本身权益。微信、微博、脸书等大众化的免费交际渠道尚有虚伪信息筛查职责,专业性的付费渠道却对此不承当任何职责,这显着违背公平正义的法令准则和危险收益对等的经济规矩。故“因信息不精确或遗失导致的任何丢失或危害不由渠道承当”免责条款的效能存疑。

其二,关于渠道不承当用户因自行运用渠道医师的主张而发作的危害职责的免责条款,也需求依据详细景象剖析,不能一概革除其职责。若渠道供给者关于医疗胶葛的发作存在严重差错,如渠道未尽检查职责,导致用户遭受假医师,其应当承当部分职责。

文/阚凯大连海事大学 宋术 大连医科大学人文与社会科学学院法学系

修改/马杨